установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-Люкс» (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «НэкстЭнерго» в пользу администрации сельского поселения Пешковское взыскано 11 253 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по экспертизе.
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании суммы убытков в размере 966 383 рубля 36 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк
установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017, решение
УСТАНОВИЛ: последним оспариваемым заявителем судебным актом по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 14.02.2017.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017, суд обязал АО «Завод
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, обществу отказано в удовлетворении завяленного требования.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: вынесенным в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 22.08.2016 признана недействительной сделка по выдаче должником простого векселя от 31.08.2015 № 0027297 на сумму 70 000 000 руб. ФИО3, применены последствия недействительности сделки.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017, иск удовлетворен частично:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный
у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 40 685 рублей 32 копеек задолженности за холодную питьевую воду, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.04.2015 по 31.08.2015.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 заявленные обществом требования к администрации удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 724 033 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований
установил: решением суда первой инстанции от 05.07.2016 производство по делу в отношении предприятия прекращено, в удовлетворении иска к администрации отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Новокуйбышевскхлеб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен частично, с управления в пользу организации
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с наступлением события, с которым связываются взыскиваемые убытки, за пределами действия
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Санаторий «Сосновый бор» взыскано 136 693 руб. 61 коп., 1
