установила: решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, заявленное требование учреждения удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее – пенсионный фонд) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 567,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета жилищно- коммунального хозяйства
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 (с учетом дополнительного решения от 18.04.2016) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: общество «Ямалгазремонт» обратилось в суд с иском к обществу «Регионгазстрой» о взыскании задолженности в размере 700 718 рублей, а также договорной неустойки в размере 1 422 457 рублей 54 копейки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 по первоначальному иску с общества «Континиус» в пользу общества «МТС» взыскано 26 061 939 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 136 036 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска
установил: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.01.2017. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 25.04.2017.
установил: акционерное общество «Спорткар-Центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 49 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2015 № 09-08/139.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Управление ФАС) и общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - общество «Статус») обратились в Арбитражный суд Магаданской области с самостоятельными исками к Департаменту по
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция) от 27.06.2013 № 4.4-180.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа города Рыбинска (далее – Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники» (в настоящее время – акционерное общество «Группа компаний «Вологодские лесопромышленники», далее – общество «ГК «Вологодские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – общество «ЮниКредит Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – общество «Крамакс»), обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис»
установила: решением суда первой инстанции от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся: во включении в конкурную массу должника, оценке и реализации имущества, права на которые ему не принадлежат, по реализации объектов
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЮЛ/М-01324/16-06 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – общество «Барс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к закрытому акционерному обществу «Читаавтострой» (далее – общество «Читаавтострой») о взыскании 3 000 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу
