установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – общество «Можайский дорожник») о взыскании 22 644 388 руб. 50 коп. штрафа за расторжение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комерческий банк «Эл Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 936 807,41 руб.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2016, принятым после нового рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016, в
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восход» (должника) общество обратилось с заявлением о взыскании с банка 110 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением требований банка о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, с управления в пользу водоканала взыскано 15 450,85 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017, удовлетворил иск Управления Росимущества и обязал
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, встречный иск общества удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
установил: общество 20.04.2017 (согласно информации о почтовом отправлении с официального сайта ФГУП «Почта России» и отметке органа почтовой связи на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу общества взысканы 132 574 343 рублей убытков. В остальной части в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2015 № 242 Департамента жилищно–коммунального хозяйства и государственного жилищного надзора Томской
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с требованиями к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия (далее - Администрация) о взыскании 394 300 руб. материального ущерба, причиненного сносом не оконченного
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Безопасности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «МЕГУР» (далее – предприятие) о взыскании задолженности в
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2016 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017, указанное решение отменено, иск
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 08.10.2013 и применении последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции от 16.09.2016 обжаловано
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возместить вред, нанесенный земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Грация» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» 2 116 929 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими
