у с т а н о в и л: Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Регионфинансстрой» (далее – Общество) о расторжении договора от 25.09.2008
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2016 в иске отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, решение от 13.05.2016 отменено, иск
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016, вступившее в законную силу 28.12.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Онего» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 № 1.8.3-03/230 Административной комиссии Петрозаводского городского округа
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных компанией требований
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 11 352 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 101 рубля
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате проведенной экспертизы в сумме 4 255 рублей 09 копеек, а также о взыскании расходов на оплату
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, иск удовлетворен в заявленном размере на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее ? арбитражный управляющий) к
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 заявления по делам № А40-5414/16 и № А40-5422/16 объединены в одно производство под номером дела А40-5422/16.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, отказано в удовлетворении иска муниципального предприятия города Самары «Самараводоканал» (далее – предприятие) о
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество «Зостмайер Автомобили» обязанности заменить некачественный товар – автомобиль-самосвал марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-Актрос 3336К» (VIN_Z9M9321625G636990) - на аналогичный без
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Типография» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с администрации Колыванского района Новосибирской области 228 623 рублей 33 копеек долга за выполненные услуги по тиражированию и распространению
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, решение от 29.06.2016 отменено, в иске
установил: коммерческий банк «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, Тверская область в лице Министерства транспорта
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, выразившегося в не заключении с ООО «Яблоко»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, решение суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юмарк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
