УСТАНОВИЛ: Компания Sompo Japan Nipponkoa Insurance Ink. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИАГ Лоджистикс» 1 313 348 рублей 59 копеек убытков, причиненных при перевозке груза по
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению о взыскании 1 668 783 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 14.07.2011 № 235 (далее – контракт) на выполнение работ по корректировке рабочего проекта
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, в удовлетворении
установила: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (далее – завод, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением о признании преимущественного права залогодержателя (права залога), возникшего на
установил: федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления
УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 68 663 руб. 83 коп., в том числе долг
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Средняя Волга» (далее – общество «Средняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – общество «Удача») о расторжении договора аренды земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 334 507 руб. 15 коп. задолженности и 340 254 руб. 42 коп. неустойки.
установил: акционерное общество «Белгороднефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области о признании недействительными договоров аренды № 3780209/626Д от 17.11.2009 и № 3780209/627Д от 17.11.2009,
УСТАНОВИЛ: администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2016 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016, решение от 27.01.2016 отменено,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, открытому акционерному обществу «Магнитогорский молочный комбинат» (в последующем реорганизованному в форме
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, в отношении Регионального фонда производство по делу
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – общество «Тулачермет») о взыскании 410 133 рублей платы за время нахождения вагонов на путях общего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: компания Plzensky Prasdroj, a.s. / Пльзенский Праздрой, а.с. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интербев» (далее – общество) о запрете совершать любые действия по использованию на территории Российской
