установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 91 487 руб. 50 руб. коп, в том числе упущенная выгода в сумме 65 682 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2016., иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016, иск удовлетворен частично: с общества «РАТЭК» в
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Охотское море» дела о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.07.2016 и округа от 16.09.2016, отказано во
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – Общество «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения на
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: суд решил перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СИТИ» в размере 7,8947 % пропорционально ее доли в уставном
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016, иск удовлетворен частично: с муниципального
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, заявленное требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Центральная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к коммерческой компании «Дивино профитто ЛТД» («DivinoprofittoLTD») о взыскании 905 309 рублей 13 копеек задолженности по договору на поставку электроэнергии от 01.02.2012 №41, 79 132
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016, решение
установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, постановление о привлечении к административной
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2015 иск удовлетворен. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, принятым при новом рассмотрении дела после отмены в кассационном порядке ранее состоявшегося постановления этого суда, решение
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирэнерго»
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015, принятым после нового рассмотрения дела, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога,
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Квадра» (в настоящее время в связи с переименованием – публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»«Восточная генерация», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской
