установил: решение Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бюна» о взыскании 1 349 000
установил: в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: предприятие обратилось в суд с иском к Минсоцразвития и Минфину о взыскании 383 270 рублей 24 копеек убытков в связи с перевозкой граждан, 39 550 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
у с т а н о в и л: общество «Таманьнефтегаз» обратилось в суд с иском к обществу «Северное море» о взыскании 14 649 368 рублей задолженности за товар ненадлежащего качества и 204 700 рублей расходов на проведение экспертизы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт сильноточной электроники Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016, вступившее в законную силу 03.11.2016, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭТО-С» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Институт ЦЕНТРСПЕЦПРОЕКТ» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.09.2014 с финансового управления за счет районной казны в пользу кооператива взыскано 2 073 175 рублей неосновательного обогащения и 21 596 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, с сельской администрации за
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Управление, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс-Консалт" (далее - ответчик, ООО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2016, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании 10 000 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «ВТБ Регистратор» (далее – Регистратор) и открытому акционерному обществу «Пласт» (далее –
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "ИСТ") ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ИСТ", закрытому акционерному обществу "АРГУС" (далее - ЗАО "АРГУС", ответчик) о признании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2015, в удовлетворении исковых требований ООО «МАКСИС» отказано,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ТУ Росимущества), Федеральному государственному унитарному
