у с т а н о в и л: товарищество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 917 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 602 рублей 24 копеек за период с 17.04.2015 по 14.02.2016 и с 15.02.2016 по день
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании 3 204 рублей 83 копеек убытков в виде упущенной выгоды по
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в
УСТАНОВИЛА: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный по адресу: <...> в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вента-Сервис» (далее – общество «Вента-Сервис») в лице руководителя ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2012 № 1-КП, заключенного между обществом
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице
у с т а н о в и л: общество «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 25 930 рублей 80 копеек задолженности за услуги по договору от 01.08.2013 № 84/ТБО за период с 01.08.2013 по 30.04.2015, 4 417 рублей 47 копеек пени за период с 11.09.2013
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 010 412 руб. задолженности, 40 416 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 170 153 руб. 38 коп. упущенной выгоды, 459 648 руб. 16 коп. убытков, 100 000 руб. расходов по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – управление,
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Антей-М» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.20016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2016, решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ди-Блюден терапия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - регистрирующий
