установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного
установил: после отмены ранее принятых судебных актов, решением от 02.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО «ГТ-Алюминотермитная сварка» прекратить нарушение исключительных прав ЗАО «СНАГА» на изобретение, защищенное патентом № 2088390, путем
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПСКОВЛОГИСТИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 № 10209000-1545/2015 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Трест «Ленотделкомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Невский завод» (далее – завод) о взыскании 3 908 796
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 изменено, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, в удовлетворении
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Осинники и городе Калтане (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – общество) задолженности в сумме 5 790 316
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, признан недействительным пункт 1.3.1 договора с момента
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016, решение Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016, государственный контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Динэл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Мехатроника» Южно-Российского государственного технического университета (Новочеркасского
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028, 32 руб. задолженности. В
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 т постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее - Общество) о взыскании 222 000 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями в период с 01.01.2016
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 80 025 рублей 32 копеек ущерба и 15 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, а также 190
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования
