установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены. Определением от 18.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции
у с т а н о в и л: Администрация Можайского муниципального района Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному
установил: префектура обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Автомобили "Фиат" о взыскании 5 927 299, 40 руб. убытков, возникших в результате расходов на демонтаж 3-х этажной пристройки с подвалом площадью 1 652, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...>; процентов за
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016, иск удовлетворен.
установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Иркутска детский сад № 71 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская
установил: некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее - некоммерческое партнерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в
установил: в обоснование ходатайства истец ссылается отсутствие возможности уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного судаТомской области от 27.01.2016,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2016, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву нарушения обществом пунктов 42, 44, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: закрытое акционерное общество «Самарский опытно-экспериментальный завод» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
установил: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Ставропольский научно–исследовательский противочумный институт» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в
УСТАНОВИЛ: московский областной общественный фонд социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – Фонд) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Речфлотсервис» (далее - ООО «Речфлотсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Череповца
УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее - Предприятие) о признании отсутствующим права хозяйственного
установил: общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 № 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного
установил: общество с ограниченной ответственностью «АЗ «АРМА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2015 № 2198‑Ю Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – комитет,
установил: Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: открытое акционерное общество «Волгонефтехиммонтаж» (далее – общество «Волгонефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УфаБазис» о взыскании неустойки в
УСТАНОВИЛ: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний 12 873
