установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский научный центр Российской академии наук (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 339 000 000 руб. долга по договору займа, 18 278 136,98 руб. процентов за пользование займом и 1 172 696,14 руб. пени.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании 1 283 464 руб. 08 коп. задолженности за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения.
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2015, предпринимателю отказано в иске, встречные исковые
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2012 № 7, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 (с учетом определения от 15.04.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него 23 817 792 руб. 76 коп.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском
установила: решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявленное компанией требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Санаторий «Россиянка» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2016,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 753 207,23 руб.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предприятию о взыскании 19 777 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 25.12.2014.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу
