установил: общество с ограниченной ответственностью «МАМА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми (далее – пенсионный фонд) о признании
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», товарищество собственников жилья «Свободы-19» (далее - товарищество).
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение отменено и иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Управление Федерального казначейства по Магаданской области (далее –казначейство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок»
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2016, в пользу предприятия взыскано 39 158 руб. 31 коп.
установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бывшему ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Станция технического обслуживания «Пилот» (далее – должник) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 4 825 000 руб. убытков.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат» (далее – общество) о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015 №
установил: при новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения, прекращено
установила: решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию города Тюмени в лице администрации городского
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - Общество «Уралэлектрострой») и открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «САНИТА-ФИШ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предложения Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент), изложенного в письме от 24.12.2014 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 956 028, 32 руб. задолженности. В
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 438 341 рубля 78 копеек
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», открытое акционерное общество «ДЭП 105», Администрация Катав-Ивановского
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Илан» (далее – должник) конкурсный управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными действий
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, требования первоначального иска удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение сроков исправления недостатков выполненных работ в размере 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований
у с т а н о в и л: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 160 472 руб. для осуществления мероприятий по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее – административная комиссия) о признании
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016, в удовлетворении требования ФИО1 отказано
