установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, требование о заключении договора оставлено без рассмотрения в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, иск ООО «ЭнергоКонсалтинг» удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 35 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 731 руб. 21 коп., в остальной
установил: публичное акционерное общество «Башкирский промышленный банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2015 № 09/15-3551
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс» (далее - КФХ «Алекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Межгород Авто» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании 1 673 310 рублей 13 копеек, в том числе 1 203 877 рублей 77 копеек задолженности по договору о
установил: Елабужская городская прокуратура (далее – прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса
установил: муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 11 819
у с т а н о в и л: в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 904
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: в указанном определении допущены опечатки в наименовании организационно-правовой формы и сокращенного наименования подателя кассационной жалобы, которые подлежат исправлению.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БеарАгро» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2016, отказано в утверждении заключенного ООО «Каркаде» и ООО
установил: закрытое акционерное общество «Вайт Лайт» (далее – ЗАО «Вайт Лайт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее – ООО «Арбат-28») о взыскании задолженности в размере 1 963 926 руб. 36 коп.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 12.01.2015 о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 018 948 рублей, заключенного
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
у с т а н о в и л: Муниципальное образование «Городской округ Ялта» Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта (далее – Муниципальное образование в лице Департамента) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016,
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому округу Заречный в лице администрации городского округа
