установила: решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Томскагропромпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее – Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от
установил: определением арбитражного суда от 22.02.2001 процедура наблюдения в отношении должника продлена до 03.04.2001; в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Дальвнешторгбанк» и Межрайонной инспекции Федеральной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Газпром нефть Оренбург» 38 118 787 руб. 24 коп. задолженности, 3 915 506 руб. 80 коп. удержанных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инвестиции в строительство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-1» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «НовинТЭК» (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2016 по делу № А66-10803/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 643 170 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2016 и округа от 04.07.2016, в отношении банка открыто
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств через кассу банка ФИО1, ФИО2, ФИО3.
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 267 840 449,32 руб.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
установила: решением суда первой инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МедиКрафт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2016, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска
установил: определением суда первой инстанции от 10.03.2014 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 137 925 520,86 руб. недоимки, 37 218 862,97 руб. пени и 14 035 319,82 руб. штрафа.
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2014 заключенные между должником и ФИО1 договор на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 № 22-09, предметом которого является долевое
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество "Омега Эстейт" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370000 руб. за май 2015 года и неустойки в размере 518 руб. за период с 01.05.2015 по 14.05.2015.
