УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – должник) компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 1 186 478 406 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метаинжиниринг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) от исполнения
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должников ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа в размере 776 106 руб. 65 коп. и 3 499 884 руб. 11 коп. процентов за пользование займом.
установил: постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от 8 сентября 2021г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г., ООО «Статус» признано
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
установил: областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница» (далее – больница) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нижтех» (далее – заявитель) 27.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с ходатайством об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 30 000 рублей ежемесячно.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Северное 29» (далее – товарищество) о взыскании 38 881, 93 рублей неосновательного обогащения за ноябрь 2018 года и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – предприятие) с
установил: определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, возвращена апелляционная жалоба Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) на решение
установил: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2021 № 645 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу №
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авангард» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование компании в размере 69 956
установила: заявителем первоначально 29.04.2022 в Верховный Суд Российской Федерации направлена жалоба на указанные выше судебные акты, которая возвращена на основании положений статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Корн Ферри» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Москве (далее – инспекция, административный орган) от 05.02.2020 №№
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес холдинг» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Росгосстрахбанка 444
установил: общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БорН» (далее - компания) об обязании устранить препятствия
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тендер-Дон» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.02.2021 об отказе в государственной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – государственной корпорации «Агентство по
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
