установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, иск удовлетворен.
установил: общество 24.06.2022 повторно направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства общество ссылается на сбой работы системы «Мой Арбитр».
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, решение от 28.09.2021 отменено. Иск
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: признано
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
установил: заявитель 24.05.2022 направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, которая возвращена письмом от 06.06.2022 в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 удовлетворено ходатайство АО КБ «БТФ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора с возможностью участия в первом собрании кредиторов должника, требование АО КБ «БТФ» в размере 1 362 688 352 рублей 38
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО11, обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника в виде требований
установил: заявитель 29.06.2022 в электронном виде направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты, к которой приложил ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу.
установил решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО15, обязании внести изменения в реестр требований
установил: решением решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022, заявленные требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – общество) сделок, а именно: дополнительного соглашения от
установил: в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель ссылается на тяжелое финансово-экономическое состояние. К ходатайству приложены сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару об открытых (закрытых) счетах заявителя в кредитных
установил: решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 и суда округа от 04.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление инспекции удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу по рассмотрению заявления общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2021, с учетом дополнительного решения от 24.09.2021, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – общество) о взыскании 23 416, 30 руб. процентов.
