установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2?6312/2021-М 5910/2021 по заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 2 329 155 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.12.2019 по 14.08.2020 и 2
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Служба) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным
установил: иностранное лицо АЛИФАКС С.Р.Л. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 649 395 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1507739, № 829405.
установил: решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 18.04.2022, с угольной компании в пользу авиакомпании взыскано 6 796 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению должником 2/5 доли в жилом помещении недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением суда округа от 16.03.2022, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2021 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционным жалобам лиц, не участвующих в деле, –
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Венкрелон» в пользу общества «Союзпроминвест» взыскано 885 174 руб. 14 коп.
установила: общество (ранее – ПАО «МОЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 220 114 176 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, 7 156 726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания денежных средств в размере 2 230 435,57 рубля, встречный иск удовлетворен в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее – общество) возложена обязанность в течение пяти
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра Ангарск» (далее – должник) служба государственного строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах участника строительства ФИО1, по результатам рассмотрения конкурсным
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: [A2] решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора оказания услуг по делопроизводству от 30.04.2016, заключенного должником и ФИО2, а также действий по
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО "Новосити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства: "внешние электрические
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – Общество)
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022, отменено решение, иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.
