установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, решение от 08.04.2014
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2014 по делу № А57-6324/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и
установил: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2014, в иске отказано.
установил: вместе с кассационной жалобой ГКУ «АМПП» подано заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2013 № 1866 за подачу искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в судебную
установил: решением суда первой инстанции от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы «общество «Саратовские авиалинии», допущена опечатка в указании наименования ответчика: вместо общества «Саратовские авиалинии» ошибочно указано
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, требования удовлетворены.
установил: определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 товариществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В указанном определении разрешен вопрос об
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
у с т а н о в и л: Министерство строительства и архитектуры Пермского края – единственный акционер открытого акционерного общества «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – общество «ПАИЖК») – обратилось в суд с иском к генеральному директору названного общества ФИО1 о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто
установила: сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), обществу с ограниченной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о прекращении производства по административному делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
