установил: решением суда первой инстанции 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2014 исковое требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2014, решение от 23.05.2014
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнических изделий» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс СПб» (далее – общество «Энергоресурс СПб») и обществу
установил: решением суда первой инстанции от 10.04.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.04.2014, иск удовлетворен: суд первой инстанции обязал ОАО «Чистая планета» заключить с ООО «Спецавтопредприятие» договор на оказание услуги по размещению (захоронению) отходов в редакции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 22.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определением того же суда от 22.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, в удовлетворении требований отказано вследствие установления по результатам экспертиз, назначенных судами, отрицательного значения
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: дирекция обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (далее – банк, гарант) о взыскании 32 818 520 рублей задолженности по банковской гарантии от 18.06.2012 № GR0119-0031-12.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Фарн-Трейд» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двух жилых помещений.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы
установила: предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о
установил: открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Стройфинанс» (далее – подрядчик) о взыскании 6 818 527 рублей
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2014 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными, применены
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: общество «Бурятмяспром» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу «ЭлектроСтройСнаб» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 825 932 рублей 22 копеек неустойки и об обязании передать
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: ранее принятыми по существу спора судебными актами в иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением суда первой инстанции от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № 17 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к закрытому
