установила: управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: обществу принадлежат на праве собственности здание павильона водной станции общей площадью 239, 6 кв.м и земельный участок площадью 4586 кв.м, расположенные по адресу: <...>, лит. А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.02.2008 серии 78-АГ №
установил: ООО «НИКОХИМ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица ФАС России от 17.09.2012 г. № 1 14.32/158-12, в соответствии с которым ООО «НИКОХИМ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 принят отказ истца от иска в части признания незаключенным договора от 05.11.1993 № 97, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявленные требования удовлетворены.
установила: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» (далее – общество) о взыскании 1
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2014 по делу № А12-1686/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 по делу № А12-1681/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ: крестьянское (фермерское) хозяйство «Мурасова Юрия Владимировича» 27.03.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2014 по делу № А12-1685/2914 Арбитражного суда Волгоградской области.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 (с учетом определения от 09.07.2014) с Российской Федерации в лице ФНС России в пользу общества «Центрснабсервис» взыскано 925 017 рублей неосновательного обогащения; с Липецкой области в лице инспекции – 353 365 рублей 03
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Практика» (далее – юридическая фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – администрация района) о
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2014, иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, решение суда от 30.05.2014 отменено, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Солопова А.А.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014, в иске отказано.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (г. Магадан; далее - управление, антимонопольный орган).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
установил: частное предприятие «Фармакт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КемКо» (далее – общество) о взыскании 1 109 252 рублей 59 копеек задолженности за товар, поставленный по
установил: решением суда первой инстанции от 15.08.2014 требования общества «ПензаМолИнвест» удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, решение от 15.08.2014
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (далее – промышленная компания, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Тыва (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный
установил: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 100 994 591 рубля ущерба, причиненного в результате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка «Традо-Банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк, должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014, в иске отказано.
