установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды руководствовались
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Смоленскдорсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Смоленской области, и Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Смоленской области о
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2012 удовлетворен иск ФИО5 о признании недействительным решения собрания товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сахалин-Саппоро» от 14.11.2011, оформленного протоколом № 18/2011.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Народный инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самары (с учетом изменений,
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015, решение от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
УСТАНОВИЛ: Управление культуры Курганской области (далее - управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные постройки в виде пристроев к объекту культурного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Московской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований фонда отказано, встречные
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 813 500 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2014, отменив определение от 25.06.2014, удовлетворил заявление частично, уменьшив размер убытков до 277 200 рублей в
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 51 и требование от 23.07.2013 № 36213 признаны недействительными в части доначисления и взыскания 2
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления учреждения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части способа устранения нарушенного права, отказано в удовлетворении требований
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заведомо нарушающая
установил: открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области о признании недействительным предписания от
установил: определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предъявленное заявителем обстоятельство не обладает признаками
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 22.05.2014 № 440 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.4 Закона № 57-РЗ, и назначении административного
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.10.2014 решение суда первой инстанции отменено; решение и предписание антимонопольного органа
