установила: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, а также недействительными представления и предписания.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований фирмы к обществу о взыскании 3300 евро договорной неустойки
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Доминант" в пользу ЗАО "Сантарм" взыскано 278 300 рублей задолженности по договору аренды от 01.06.2011, 400 000 рублей по договору аренды от 30.12.2011, 253
установил: постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 февраля 2014 г. исковое требование удовлетворено. Не согласившись с указанным постановлением, публичное акционерное общество «Севастопольский морской завод» (далее – ПАО «Севастопольский морской завод»)
установил: решением суда первой инстанции от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края отменено в части, в удовлетворении требований общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного Тверской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее – инспекция) от 20.08.2013 № 1193.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5.05.2014 дело № А74-1832/2014 объединено в одно производство с делом № А74-1578/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АбаканСпецПроект» к администрации о взыскании 1 467 713,33 руб. (с учетом уменьшения размере
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 02.10.2008 № Л-5000 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2008 № П-5000/1,
установила: к участию в деле привлечена потребитель ФИО3 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в привлечении предпринимателя к административной
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником:
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражного суда Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: глава ГКФХ «Фауна» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2014 по делу № А29-5022/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 229 223 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 заявления удовлетворены в части – оспариваемые решение и предписание признаны недействительными в отношении обществ «Башхим», «Торговый дом «Химпром», Производственное объединение «Химпром»,
