установила: общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 28.11.2013 № 54149 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6 Закона № 25.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2014, требования удовлетворены частично, решение инспекции в части штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 58 786 рублей 50 копеек, пункт 2.2 в части штрафа по налогу
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, требования Заявителя частично удовлетворены.
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Курганводоканал» (г. Курган).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Брянконфи» (далее – компания). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП
установила: открытое акционерное общество "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее – Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным постановления от
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 61 717 рублей 60
установила: определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи от 16.12.2013 № 6 и 7, заключенные между ООО «Оптимум-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение суда
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Нефтеторг» (далее – ООО «Нефтеторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 № 82 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому
установил: податель жалобы обосновывает ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отсутствием денежных средств на расчетном счете. Выходные данные представленной подателем жалобы выписки из лицевого счета не позволяют определить относимость ее к счету в банке, сведения о которых
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Никольское» (далее – общество «Никольское», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Трансзернопродукт» (далее – общество «Трансзернопродукт») Юрину А.Н. о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 15 137 700 рублей в период с 28.02.2012 по
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 19.01.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 01.04.2015 (согласно штампа отделения связи на конверте), то есть по истечении двухмесячного
установил: Открытое акционерное общество "Коммунар" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 489 000 руб., взыскании с ФИО2 убытков в сумме 580 000 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме 51
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморский Металло Экспорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция) от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 209 рублей 07
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 23.09.2013 № 22-12-923 и № 22-12-922 отказано.
