установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 г. производство по иску к межмуниципальному обществу прекращено в связи с ликвидацией организации.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, требования общества
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 01.11.2013 № 05/041/2013-215 в
УСТАНОВИЛ: Сулейман-Стальское районное потребительское общество (далее – потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г., в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования Крыловский район с иском к администрации муниципального образования Крыловский район (далее – администрация) и открытому акционерному обществу «Знамя Октября» (далее –
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2014 иск удовлетворен. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2014 решение суда первой инстанции изменил в части размера подлежащих удовлетворению требований, взыскав с общества «Белкамнефть»
Установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Уфимский» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «город Саратов»
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «М-ТЕКС» обратилось с заявлением о признании незаконным заключение конкурсного управляющего должником ФИО1 о наличии признаков преднамеренного банкротства, об обязании конкурсного управляющего отозвать его из Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУ-227 Инжспецстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установила: открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 г. иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08 октября 2014 г., решение суда первой
установила: определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2014 от 25.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок по зачету, встречных требований должником и открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод
установил: постановлением инспекции от 11 марта 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Тверской области, финансовому отделу администрации Нелидовского района Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации
установила: как следует из материалов дела и установлено судами, в целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении города Слободского Кировской области предприятие (исполнитель) и администрация города Слободского (заказчик) заключили
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Челябинск; далее – ОАО «МРСК Урала»).
