установил: решением Арбитражного суда решение Самарской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2014, в иске отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АвтоКом» в пользу ОАО «АвтоВАЗ» взыскано 2
установил: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок был пропущен им в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установила: общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-3» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны (далее
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника общество «БАСФ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже требований должника и договора уступки требований (цессии) от 25.02.2014, заключенного между должником и обществом с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СК-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Оператора электронной площадки «РСТ-Тендер» и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (привлеченного
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Москвы от 09.12.2013 требования компании частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 506 128 руб. 86 коп. задолженности с января по март 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: как видно из оспариваемых судебных актов, лицами, привлеченными к участи в деле, являются общество с ограниченной ответственностью «Норвекс», обратившееся с ходатайством о возмещении судебных расходов, (ИНН <***>) и Российский союз автостраховщиков.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 23 699 989 рублей 05 копеек убытков, ссылаясь на то,
установил: решением Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 18.09.2014, удовлетворении исковых требований отказано, с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу гражданки ФИО1 взысканы 20 000 рублей судебных расходов; в
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к банку о взыскании незаконно списанных с банковского счета денежных средств в сумме 357 344 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский Кристалл» (далее – ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2014 года, в иске отказано,
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2014, с учреждения в пользу общества «Юг» взыскано 6 720 789 рублей
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Партнер» о государственной регистрации договора аренды от 26.10.2012.
УСТАНОВИЛ: Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Моргаушского района) и администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – администрация Ильинского сельского поселения) обратились в Арбитражный суд Чувашской
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2014, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен
