установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014, оставленным без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано по 150 000 рублей в
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2014 отменено, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013, требования, заявленные к торговому дому, удовлетворены. Суд истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения торгового дома в пользу предпринимателя. В удовлетворении требований, заявленных к обществу, отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014, заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки перехода права собственности должника к ФИО1 на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.08.2012 № 27 и применении
установил: в ходе рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным бездействия департамента и отдела выделены судом в отдельное производство с присвоением делу № А08-706/2012.
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2013.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АРМАН-Н» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «АО САМ» (далее – ответчик ОАО «АО САМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Групп» (далее – ответчик ООО «Синтез Групп») об истребовании
установил: Открытое акционерное общество «Русско-итальянская компания по телефонизации» (далее – общество, ОАО «РИКТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными приказа от 15.11.2013 № 165 и
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество Банк «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (заемщика) и общества
установил: решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2014 года, требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2013 дело № А21-4042/2013 по иску ООО «Евроокна», ООО «Балтийские ценные бумаги», ООО «Мегастройинвест», ООО «Бастионстрой» передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, решение
у с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: ООО «УК «РеспектДом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма Л1» об обязании предоставить комплект документов для заключения договора на постоянное электроснабжение.
