установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2014 года, требования
УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Интеллидженс софтвеа» о расторжении муниципального контракта от 25.06.2013 № 0162300005313002200-0063155-01 и взыскании 203 967 руб. 50 коп.
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 168 760 рублей 28 копеек, начисления соответствующих сумм
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, заявление удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7577,20 руб. пени. В остальной части иска отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 19.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, порядок и условия проведения торгов по продаже являющегося предметом залога имущества должника, утвержденные решением собрания
установил: решением суда первой инстанции от 24.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об опечатке), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2014, иск
у с т а н о в и л: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Звенья» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Чебоксары (далее – администрация) по длительному неутверждению градостроительного плана
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НТК «ПРОЦЕСС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013, конкурсный управляющий
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «ПР-Капитал. Издательский Дом» в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации исполнить в натуре пункты 1.2 и 5.1 соглашения об условиях недропользования к лицензии ЧИТ 00943 БЭ и предоставить
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Международный аэропорт «Курумоч» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самара Управления надзорной
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014, иск удовлетворен частично: на ответчика возложена
