установил: решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 362, 89 руб. задолженности.
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 009, 42 руб. долга, 852, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 547, 80 руб. расходов по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобами на бездействие
установил: конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2014 исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 934 000 руб. основного долга по договору займа от 19.12.2006 и 1 189 900,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Уралпроминвест» по списанию с баланса должника и исключению
установил: МП "Азовводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ростовской области от 15.08.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 общество «ТД «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2014 заявление удовлетворено. Предписание признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Олонецкого района от 24.01.2014 № 112/ж-2013 об устранении нарушений
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2014, в удовлетворении исковых требований к Уссурийской таможне
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.09.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, залоговый кредитор открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – заявитель)
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с восстановлением
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 29.02.2012 6/100 долей в праве собственности на здание Торгово-выставочного центра, заключенный между обществом «ИНТЕРЬЕР» и ФИО5 признан недействительным, применены
установила: муниципальное унитарное предприятие «Туапсегорпроект» (далее – предприятие) согласно почтовому штемпелю 24.12.2014 направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 по делу № А32-33339/2013, постановление
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014, в иске отказано.
установила: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий» 29.09.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (далее –
установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 30.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 766 187 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 333 150 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, которое оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании страхового
