установил: ОАО «Банк ВТБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Курский завод Топливной аппаратуры» (далее – ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры», должник) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – общество) и открытому акционерному обществу «Таганрогский котлостроительный завод
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога Ростовской области (далее – комитет), муниципальному бюджетному учреждению культуры «Парк имени 300-летия города
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника юридический центр обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки вексельного обязательства и надлежащих расчетов между должником и обществом с ограниченной
установила: жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ и подлежит принятию к рассмотрению. Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2014 по настоящему делу, которым оставлено в силе решение
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2014, решение суда первой инстанции от 04.03.2014 отменено,
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014, заявление общества «Виктори»
установил: в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственность «Важенка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик, Префектура ЮВАО) о признании недействительным решения окружной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железногорского района Курской области (далее – ответчик,
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания отдела надзорной
установил: постановлением заместителя главного Государственного инспектора г. Новороссийска по пожарному надзору от 27.12.2013 № 13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» задолженности по договорам денежного займа с процентами от 09.08.2006, 14.09.2006, 15.11.2006 и договору купли-продажи ценных бумаг от
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014, решение отменено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
Установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой», в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
установил: некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив второго уровня «Содействие» (далее – кооператив, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – должник, банк) об обязании ответчика исполнить
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2104 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2103, исковые требования удовлетворены частично: с общества
