установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (г. Майкоп Республики Адыгея, далее – ТУ Росимущества) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Южный
установил: решением суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судак от 24 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2014 года, в иске отказано.
установила: Правительство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу о взыскании 638 526 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ДСУ № 3» (далее – должник) закрытое акционерное общество «Орион Инжиниринг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 по делу № А51-40685/2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного управления признаны незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014, исковое требование удовлетворено – с ФИО1 в пользу
Установила: определением Арбитражного суда Костромской области от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Установила: решением Арбитражного суда города Москва от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.03.2014 решение суда первой инстанции отменено.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистром» о взыскании 29 536 900,48 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и 2 072 908,72 руб. неустойки за
Установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, заявленные требования к кадастровой
установил: решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 (с учетом дополнительного постановления от 18.08.2014), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2014, решение
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2014 решение суда первой инстанции отменил в части отказа в признании недействительными пунктов 22, 29, 32, 33, 48, 52, 59,
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акт и предписание Управления признаны недействительными.
установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный научный центр дерматовенерологии и косметологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому
установил решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Прокат СПб» ущерба в размере 949 837,09 руб., расходов на проведение независимой
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транк» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась с заявлением о
