установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными следующие договоры ипотеки, заключенные между ОАО «Солнечногорский стекольный завод» и компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД»: договор
установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 как к физическому лицу и лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных
установила: открытое акционерное общество «СОЛЛЕРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 26.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-94694/2011 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по тому же
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, ООО «ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014, отказ заявителя от части требований принят, производство по делу в соответствующей части прекращено, постановление № 1537
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2014 (в редакции определения от 12.05.2014 об исправлении арифметических ошибок и описок) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет удовлетворенных требований: с ООО «Бурятмяспром» в пользу ЗАО
установил: постановлением административной комиссией в городе Белогорске от 14 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Амурской области от 24 апреля 2014 г. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г., индивидуальный
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2014 заявленное обществом требование удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-43266/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (г. Пермь).
установил: решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о признании 8 047 106 руб. 01 коп. ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального
