установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 требование ООО МВК Аметист» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование в размере 186 457 752 руб. 55 коп. признано обоснованным и
установил: вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 принят отказ истцов от исковых требований в размере 95 302 руб. 91 коп. и в этой части производство по делу прекращено, производство по апелляционным жалобам в этой части прекращено; с
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2013, оставленным без изменения, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.202014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, требования общества удовлетворены частично, суд
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу фирмы взыскано 2 000 000 рублей компенсации, 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юка-Тюмень»,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Энергосети» (далее – должник) как ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, общество с ограниченной
установил: определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-4530/2014.
установила: в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, заключенного между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец, правопредшественник
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособоронзаказу, в котором просило: - признать незаконными действия Рособоронзаказа, выразившиеся в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, включая проведение финансового контроля за
установил: решением суда первой инстанции от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2015, исковые требования общества с ограниченной
установил: общество с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – таможенный орган) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 22.01.2014г. № 102/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от
установил: конкурсный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный детский оздоровительный комплекс «Чайка» ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014, первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2013 с Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова (далее - ответчик) в пользу ФИО1 (далее – истец, заявитель) взысканы имущественный пай в размере 21 854 рублей, проценты за пользование чужими денежными
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2
у с т а н о в и л: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 148 761 354
