установил: общество с ограниченной ответственностью «НОБА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленно-Строительный Комплекс Инженерные сети» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
установил: постановлением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 18.02.2014г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2014г., ИП ФИО1 признан
у с т а н о в и л: при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014, отказал в удовлетворении исковых
установил: закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 01.04.2013 № 413/13 в
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск).
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу № А56-71443/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 148 000 руб. государственной пошлины.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 2 500 рублей. Правонарушение выразилось в неисполнении
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 иск удовлетворен частично: признаны недействительными оформленное протоколом № 34 решение общего собрания акционеров общества от 16.08.2013 об одобрении сделки с заинтересованностью – договора займа
УСТАНОВИЛ: Общество «Геотрест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе «Газпром» от 28.02.2014 по делу № 13/84.
установил: Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Чайка» (далее – Товарищество) о взыскании 64 959 рублей неосновательного обогащения,
установил: постановлением управления от 27 августа 2013 года общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 требование ООО «Аксис Девелопмент Инжиниринг», составляющее основной долг по договору займа- 458 000 руб. 72 коп., проценты за пользование суммой займа- 46 433 руб. 87 коп., включено в третью очередь реестра требований
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014, требования общества удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2013 в иске отказано. Определением от 02.04.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установила: определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, на управление Росреестра возложена обязанность провести государственную регистрацию прекращения арестов на принадлежащие
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «ЦТК» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к жилищно-строительному кооперативу «Близкий» (далее – ЖСК, ответчик) о признании
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные открытым акционерным обществом «Островагропромсервис» (далее – общество) требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2013 производство по делу прекращено в части требования предпринимателя о признании недействительным решения таможни от 09.04.2013 № 18-57-5577 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с отказом от иска
установил: общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействующими: - пункта 6.1 Положения о похоронном деле, как не соответствующего части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
