установил: общество с ограниченной ответственностью «КВЕСТА С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по городу Москве (далее – инспекция) от 21.08.2012 № 162 о привлечении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования – городской округ Волгоград
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение 31.12.2013 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российский железные дороги» в лице Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения ДЖВ – филиала ОАО «РЖД» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (г. Мурманск; далее - ОАО «Колэнергосбыт»), Управление по тарифному регулированию Мурманской области
Установила: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 требование ООО «Аксис Девелопмент», составляющее долг по договору займа в размере 14 235 552 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2 065 098 руб. 45 коп, пени – 408 260 руб. 55 коп., включено в третью очередь
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Химки» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 в удовлетворении заявления отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, признав недействительными ненормативные акты
установила: ООО «Уралавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союзтранс» о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 иск удовлетворен, поскольку по результату исследованных судом доказательств в совокупности признаны не доказанными возражения ответчика о просрочке сдачи работ вследствие непередачи истцом проектно-сметной документации.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014, компании отказано в удовлетворении иска.
установила: решением суда первой инстанции от 11.04.2014 требование общества удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 232 673 рубля 61 копейка. В
установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 утверждено мировое соглашение от 12.05.2014, заключенное между обществом «ЧелябинскМАЗсервис» в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов, производство по делу
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва; далее – компания).
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.05.2011 принят отказ ФИО2 от искового требования об обязании передать долю в уставном капитале ООО «РегионГрупп» в размере 25%, принадлежащую гражданину ФИО3 обществу, в указанной части производство по
установил: решением от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014, иск удовлетворен.
