установил: закрытое акционерное общество «Партнер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – центр) о взыскании задолженности по агентскому
установила: к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 ООО «ПРОФПРИНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (г. Волжский; далее - УМВД России по городу Волжскому), Управление
УСТАНОВИЛ: кооператив обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 (изготовлено в полном объеме 22.08.2013) по делу № А40-224430/08-44-66Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: из оспариваемых судебных актов следует, что в 2010 году сетевая компания (исполнитель) и гарантирующий поставщик (заказчик) находились в правоотношениях по возмездному оказанию услуг по передаче электроэнергии до потребителей последнего. Правоотношения сторон регулировались условиями
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Логистик» (г. Новосибирск; далее – ООО «Байт-Транзит-Логистик»)
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.07.2014, первоначальный иск удовлетворен. В
установил: МБОУ «Кырменская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 114802/13/18/19 и требования от 20.12.2013 №
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: государственное учреждение здравоохранения ««Ленинская районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 1 692 000 руб. пени и 940 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от
установила: государственное учреждение здравоохранения «Городская больница № 13 г. Тулы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу о взыскании 5 840 000 руб. неустойки в виде штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУДАПРО-ЗАВОД № 1» (Москва; далее - завод).
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года с общества «ВИТА» взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2013 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2014, исковое
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014, исковое требование Управления
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30 января 2014 г. требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке (далее – инспекция) от 11.04.2013 № 13188 о привлечении к
установил: постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20 декабря 2013 г. № 1672-ОК/40 ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Инвест Менеджмент» (далее - Общество) и администрация муниципального образования сельского поселения Деревня Совьяки (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к федеральному
установил: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/202014.
