установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично,
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Лизинговая фирма «Таис плюс», ООО «Фрига-сервис», ОАО «АвтоВАЗ», ООО ПСА «ВИС-АВТО» о расторжении договора купли-продажи от 22.12.2011 № 2011-12-311 (далее – договор купли-продажи) автомобиля ВИС
УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое товарищество «Новое время» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
установила: открытое акционерное общество «Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений «Мосинжпроект» (далее – институт) 29.10.2014 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу №
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов департамент указывает на нарушения в толковании и
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: МУП «Ухтаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: завод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «КАМАЗ» о взыскании 1 391 510 руб. 37 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2014, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2013 требование корпорации, составляющее основной долг по кредиту- 48 226 521 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом- 45 873 461 руб. 98 коп., штрафные проценты – 725 508 693 руб. 46 коп., включено в третью очередь
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательство на предъявленную сумму прекращено путем зачета
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014, иск удовлетворен, суд установил
установила: дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее –
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, в иске к Управлению и Президенту Удмуртской Республики отказано. Исковые требования к
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фатежское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора
установила: учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о взыскании 164 271 руб. неустойки, начисленной с 25.09.2013 по 30.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
установил: в январе – июне 2013 года стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором от 20.12.2006 № 134, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить покупателю электроэнергию, а покупатель – оплатить ее.
