установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, принятым при новом рассмотрении после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2013 решения от 05.02.2013 и постановления
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2014, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386 рублей 56 копеек, в том числе, 1 221 222 рублей 62 копеек в качестве требования, обеспеченного
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления ответчику двумя платежными поручениями заявленной суммы в оплату счета ФИО1 на изготовление сценического оформления и
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, иск о взыскании процентов удовлетворен.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2013 требование ФИО1, составляющее основной долг – 5 457 299 руб. 17 коп., неустойка- 11 471 182 руб. 66 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Ярцевоинвестстрой» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л А: общество с ограниченной ответственностью «Петро Пак» и ФИО1 обратились с ходатайствами об отложении судебного разбирательства по делу № А26-2395/2013 Арбитражного суда Республики Карелия, в обоснование которых сослались на позднее извещение о месте и времени рассмотрения
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 7 612 рублей.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амур Юань Дун» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 498 231 рубль 90 копеек.
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 требование ЗАО «АксиС и Ко», составляющее вексельный долг - 5 281 138 руб. 54 коп., проценты по векселям - 1 260 770 руб., 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 436 906 руб. 10 коп., включено в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с констатацией ничтожности договора о приобретении доли и невозникновением права собственности на нее у истца в связи с отсутствием у продавца (компании «Робинвейл Лимитед») права на продажу
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично:
установила: к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2 (г. Екатеринбург). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе (далее – учреждение) и муниципальному
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов по встречному иску решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, встречный иск
установил: Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-141/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу № СИП-141/2014 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по тому же делу
