установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, иск удовлетворен частично: на общество возложена
установил: ранее принятыми по делу судебными актами в удовлетворении иска отказано. Общество «Техстрой» обратилось с заявлением о взыскании 150 000 рублей судебных расходов.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, заявление общества удовлетворено. Бездействие главы
УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ФИА Холдинг Эс.Эй.» (далее – общество) о взыскании 7 685 436 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Санаторий «Форос» (далее – должник) постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2014 должник признан банкротом, в отношении должника открыта ликвидационная процедура в соответствии с
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.201 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Айк» 16.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 30.12.2013 по делу № А58-6257/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика+» (далее – общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения № 36 - 45 общей
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - общество) удовлетворены: решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) об отказе в выборе земельного
установил: товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль 5» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 10 080 рублей задолженности по договору от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее – инспекция)
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю
установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014, иск удовлетворен частично за счет ответчиков солидарно. Суд установил, что у банка заключен договор поручительства на полный объем неисполненных перед ним обществом «Композит-93» обязательств по кредитному договору с каждым
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2014, решение суда изменено
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО «НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
