установила: прокурор Курганской области (г. Курган) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008 № 1362, выданного муниципальным казенным учреждением
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в сокрытии действительной информации об имуществе
установил: решением суда первой инстанции от 31.03.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «36 часов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 240 350 рублей 24 копеек.
УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу № А56-75559/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шельф-2000» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.12.2013 судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 (далее –
установил: решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2014, требования удовлетворены частично, решение
установил: инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока её подачи.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2014 по делу № А70-2182/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, общество признано виновным в
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 прекращено производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней в связи с отказом предпринимателя от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2014 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 737, 70 руб. долга, 886, 47 руб. процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, оспариваемый ненормативный акт признан
установил: закрытое акционерное общество «РН-Транс» (далее – истец, ЗАО "РН-Транс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору от 31.07.2008 №
установил: определением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.08.2014 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных
установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спектр Групп» (далее – общество «Спектр Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2013, исковые требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «Горстройзаказчик» 101
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 признаны незаконными действия МИФНС № 46 по удалению из ЕГРЮЛ информации о нахождении ЗАО «ДевятСилл» на налоговом учете в ИФНС № 24 по г. Москве,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 25.10.2013
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
