установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русское Нефтяное Объединение» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011, конкурсный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву несоответствия
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (далее – ответчик) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (далее – общество «ЖКИ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – общество «Барнаулкапстрой») об обязании выполнить работы по разборке
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2011 заявленные исковые требования удовлетворены, признан недействительным учредительный договор от 07.07.1995 о создании закрытого акционерного общества «Стрелковый клуб «Динамо» в части передачи ему в уставный капитал недвижимого
УСТАНОВИЛ: Совет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан (далее – совет района) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Кредитного потребительского кооператива «Пенсионный»
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2014 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Росстрой» (подрядчика) 508 628 рублей 94 копеек
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Инжтехмастер» (субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винсадский» (генподрядчику) о расторжении договора подряда от 14.09.2010 № 7 и взыскании 19 153 811 рублей
УСТАНОВИЛ: Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2014 в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 211 599 рублей 60 копеек убытков.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 05.03.2014 № 125/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Концерн Липецкстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» 2 600 000 рублей задолженности по договору агентирования.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2014, иск предпринимателя удовлетворен в связи с выполнением
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – общество «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (далее – общество «ДСК «Волга») о взыскании 1 198 698,61
