установил: решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Оплата госпошлины возложена на общество.
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014, исковое требование удовлетворено: с Министерства
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, иск удовлетворить; ссылается на
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дентана-Департамент медицинской техники» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
установила: решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.01.2014 иск удовлетворен. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2013, требование о расторжении
установил: общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 04.12.2013 № 1942/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение;
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в иске отказать; ссылается на
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная инновационная фирма «Новые технологии» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 оставлено без удовлетворения заявление общества об обеспечении иска. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Коми обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о
установил: решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен: пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора признаны недействительными, в остальной части производство по делу прекращено.
Установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган) от 29.06.2011 № 10210000-32-17/000392 о
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования общества «Автомобилист» удовлетворены, в удовлетворении встречных требований кооператива «Магистраль» отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 16.12.2014 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (жалобой) на решение от 24.02.2014 по делу № А40-124768/2013 Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление
Установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
