установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня (г. Курск) и общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (г. Курск; далее – ООО «Матрица»).
установила: решением суда первой инстанции от 28.01.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: постановлением начальника территориального отдела № 127 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области от 10 сентября 2013 года ООО «Строймеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 г. требования удовлетворены. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
установил: решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов общество указывает на нарушения в толковании и применении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, иск удовлетворен.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014, ФИО1 отказано во
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и субъекту Российской
установила: ООО «Кадры» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Диалог» о взыскании 23 025 776 руб. 97 затрат за период с 03.03.2010 по 26.04.2012 по организации, финансированию, проведению ремонтных работ, обслуживанию теплохода «Майкоп» по договору аренды судна без
Установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 05.03.2014 № 274/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №
установил: решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований
установил: общество с ограниченной ответственностью «АгросЭко М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – инспекция) от 29.03.2013 № 21/44 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, в удовлетворении иска
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, иск удовлетворен, поскольку банк с использованием предусмотренных банковскими правилами и
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной операцию по списанию 18 000 000 рублей с расчетного счета ФИО1 и
УСТАНОВИЛА : по результатам проведенного 05.05.2011 аукциона по продаже права на заключение договора лесного участка Департамент лесного хозяйства Нижегородской области ( далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой» ( далее – общество) 06.05.2011 заключили договор №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сервис-капитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 486 441 рублей процентов, начисленных за пользование
установила: решением суда первой инстанции от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признан
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский
установила: общество обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 15.07.2012, оформленной уведомлением от 15.07.2013.
