установил: решением Арбитражного суда Свердловского области от 07 февраля 2014 года в иске отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2014, исковое требование удовлетворено.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, на общество «Профстрой» возложена обязанность возвратить
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Шиппинг» о взыскании в порядке суброгации 22 000,25 долларов США (725 673 руб. 85 коп. по курсу ЦБ РФ) убытков, причиненных
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскгаз» (в настоящее время общество «Газпром газораспределение Курск») о взыскании 138 605 рублей 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате
установила: дела по искам общества объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 производство по делу в части взыскания 24 560 825 рублей упущенной выгоды прекращено в связи с отказом общества от
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, в иске отказано.
установил: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовский залив» (далее – общество «Кутузовский залив», общество) об обязании в течение 60 календарных дней составить проект
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Энергомашкорпорация» ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Энергомашкорпорация» ФИО1, выразившиеся в заключении и исполнении ничтожной сделки
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 заявление возвращено в связи с тем, что к нему не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание, а также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия кооператива «СоцИнициатива
установила: предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 990 033 руб. 98 коп., в том числе: 958 620 руб. основного долга, 31 413 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2012 по
УСТАНОВИЛА: компания «РИМОС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2013 № 16-15/2423дсп о привлечении к ответственности за
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рослотцентр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – инспекция) от 20.03.2014 № 20 о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2014, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 000 рублей компенсации. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Финансовая корпорация» ФИО1 обратился с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 2 общей площадью 96,2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> вл.12.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения исполнительного листа серии АС № 004972823 (далее – исполнительный лист), выданного судом по делу № А07-5907/2013, а также об обязании
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Сбербанк России» (Москва; далее – банк).
установил: постановлением управления от 4 сентября 2013 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия
