установила: общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) 210 647 рублей 86 копеек убытков за счет средств казны
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2014, требование удовлетворено частично: с общества в пользу
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Армада» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее – таможенный орган) от 09.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №
УСТАНОВИЛ: министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Издательско-полиграфический комплекс «Чувашия» Министерства
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2014, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра
установил: постановлением Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 04.02.2014г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014г., ОАО «Зинвест» признано виновным в совершении
установил: постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области ФИО1 от 24.03.2014 г. № 58-14/70 ООО «Псковская дверная фабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту и предпринимателю о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на водных объектах, расположенных
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Легос» (далее – общество «Легос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее – общество «Телерадиокомпания «ТВТ») 535 000 рублей расходов по улучшению и
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свердловская область, далее – предприниматель, заявитель) в рамках дела о банкротстве общества «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилась в суд с заявлением:
установила: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) от 28.06.2013 №
УСТАНОВИЛ: коммунальное предприятие Гаспринского поселкового совета «Комбинат благоустройства» (далее – истец) обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с иском к физическому лицу-предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о понуждении возвратить коммунальное имущество.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2014, заявленные требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Рязанской области (далее – министерство) от 23.07.2013 № 34 о прекращении права
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, оставленным без изменения Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, решение суда от 09.12.2013
установил: ранее принятыми судебными актами спор разрешен по существу. Определением от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2014, заявление общества удовлетворено в размере 34 000
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 024 292 рублей основной задолженности за поставленный товар
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – управление) о внесении изменений
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Хоум ФИО1 Б.Х.» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» (покупателя) 340 137 рублей 64 копеек задолженности и 257 724 рублей
