установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2011 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2014 года, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 размер заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 329 152 рублей, взысканных с компании в пользу центра.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Сибирьгеология» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик,
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным постановления
Установила: Общество с ограниченной ответственностью «Авиационный концерн ЛАВВиП» (далее – концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче на торги в декабре 2012 года арестованных и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение от 11.03.2014 отменено, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г., исковые требования удовлетворены в части. С
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 4» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (далее – завод) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – управление) о признании
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гайский завод нестандартного оборудования» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2013, залоговый кредитор ОАО
установил: закрытое акционерное обществе «Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – общество «Дальстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2014, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2013 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, дополнительным постановлением того же суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного
установил: Между истцом и ответчиком 03.11.2011 заключен Договор об отступном (далее – Договор), предметом которого являлась обязанность ответчика предоставить отступное с целью полного прекращения обязательств общества с
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014, заявленные требования
