ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 18АП-907/2014 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с
Определение № 13АП-25381/2012 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установила: ООО «СК «АБУЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Ника-Строй» о взыскании 2 517 024 руб. 90 коп., составляющих сумму перечисленного аванса по договору подряда от 21.07.2011 № 21/07-11 (далее – договор).
Определение № 09АП-13568/2014 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 535 293 рублей 60 копеек задолженности за
Определение № 14АП-10188/2012 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с неприменением к оспариваемому распоряжению специальных норм о недействительности сделок в рамках процедуры банкротства.
Определение № 12АП-3606/2014 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 5 400 рублей расходов на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 346 рублей 95 копеек процентов
Определение № 17АП-13347/2012 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УТБ» (далее - банк) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций от 30.05.2012 по перечислению денежных средств по счетам, открытым в банке.
Определение № 15АП-1183/2011 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, с предпринимателя в пользу банка взыскано 184 636
Определение № 10АП-241/2013 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
установила: ОАО «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала) с требованиями:
Постановление № 310-АД14-7091 от 26.01.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: должностным лицом управления при анализе предоставленной декларации общества об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) за 3 квартал 2013 года выявлены факты непредоставления обществом сведений об объемах оборота и перевозки
Постановление № 11АП-8697/2014 от 23.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене главного государственного инспектора по использованию и охране земель Актанышского района Республики Татарстан от 05 марта 2014 года о привлечении общества к административной
Определение № 12-ПЭК15 от 23.01.2015 Верховного Суда РФ
установила: глава КФК и администрация обратились в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, принятое по делу № А32-12847/2013 Арбитражного суда Краснодарского
Постановление № 13АП-5684/2014 от 23.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Татарстанской таможни от 21 ноября 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
Определение № 301-ЭС14-1773 от 22.01.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 (судья Мустафаев Г.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2014 (судьи Захарова Т.А., Смирнова И.А., Рубис Е.А.) решение  от 20.11.2013 отменено,
Определение № 304-ЭС14-7763 от 22.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 19АП-3715/2014 от 22.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014, исковое требование удовлетворено.
Определение № 306-ЭС14-1977 от 22.01.2015 Верховного Суда РФ
установила: из материалов дела следует и судами установлено,  что между охранным предприятием (исполнителем) и банком (заказчиком) заключен договор от 01.06.2012 № 155-12 об охране объектов Высокогорского отделения № 4655 ОАО «Сбербанк России» с помощью пульта централизованной охраны (далее –
Определение № 302-ЭС15-18017 от 22.01.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахаИнвестГрупп» о взыскании 854 098,30 рублей задолженности по договору субподряда № 01Д-СИГ/2014 от 17.03.2014, а именно: 782 500 рублей основной
Определение № 302-КГ14-7120 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
Определение № 304-ЭС14-4384 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания Территория» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Ямалзолото» (далее – общество) о взыскании 9 408 968,47 руб. задолженности по договору на оказание
Определение № 304-ЭС14-7811 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
Определение № 10АП-3692/2011 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены. Определением от 17.04.2014 Десятый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения
Определение № 02АП-3332/2014 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в иске отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице ФССП России, в иске к УФССП по Ярославской области