установила: решением суда первой инстанции от 16.04.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления государственного учреждения –
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИН САФ» (далее – ответчик ООО «ИН САФ», ФИО3 (далее – ответчик ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апшерон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения Департамента городского
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минспорту России, Ростуризму и Федеральному казначейству о взыскании 72 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 12.12.2011 № 623 (далее – контракт).
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению о признании недействительными акта от 17.09.2013 № 02 расследования причин аварии, произошедшей 08.08.2013, и приказа от 26.08.2013 № 385 в части включения в состав комиссии управления ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: Совет народных депутатов муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее - Совет народных депутатов) в интересах муниципального образования обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 30.12.2013 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-12499/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановление Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2014, требования общества удовлетворены.
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дикона» (далее - ответчик, общество) о признании самовольными и обязании осуществить снос строений, расположенных по
установил: Определениями Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 обществу «Самара» (участник общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ» с долей 50 процентов уставного капитала) отказано в удовлетворении требований об отмене решений Третейского суда города Тольятти от 12.07.2010 по
у с т а н о в и л: в соответствии с пунктом 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «БТА Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Центропродукт» (далее – ответчик, ЗАО
установил: открытое акционерное общество «Страхования акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала в городе Магнитогорске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации
установила: из материалов дела и судебных актов следует, что на первом и втором этажах здания Торгового центра «Инва», находящегося по адресу: <...> (далее – торговый центр), расположено
УСТАНОВИЛ: объединение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу № А36-3408/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановления Федерального арбитражного
у с т а н о в и л: постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 от 14 февраля 2014 года № 07-12/13-14 ООО «Бенатэк» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014, в иске отказано.
у с т а н о в и л: постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области ФИО1 от 14 февраля 2014 года № 07-12/10-14 ООО «Бенатэк» признано виновным в совершении административного правонарушения,
установила: закрытое акционерное общество «Опытный завод Нефтехим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан
