у с т а н о в и л: управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Викинги» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» (далее – общество «Инвест-Гарант»), закрытое акционерное общество «Терция» (далее – общество «Терция»), общество с ограниченной ответственностью «Омтел»
у с т а н о в и л: должностным лицом управления при анализе предоставленной декларации общества об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) за 3 квартал 2013 года выявлены факты непредоставления обществом сведений об объемах оборота и перевозки
установила: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Заречное» (далее – истец, общество) обратилось с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Лучезарное» (далее – ответчик, кооператив) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:07:057408:505
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установила: Министерство по делам территориальных образований Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Карла Либкнехта, 22» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – общество) о взыскании 1 550 550 рублей
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховая
УСТАНОВИЛ: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее –
установила: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014 иск оставлен без рассмотрения. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2014, определение от
у с т а н о в и л: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 18.07.2014. Повторная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 16.01.2015, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока,
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 86 691 рублей 56 копеек, в Федеральный фонд социального страхования
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2014, неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Трейфин» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее –
установил: в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Дюна» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 607 072
установила: решением суда первой инстанции от 02.04.2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления
установил: в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что первоначально поданная кассационная жалоба была поименована не как кассационная, а как надзорная, кроме того к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии судебных актов, принятых по делу.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока
