ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Определение № 307-ЭС14-8613 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: Арбитражный суд Калининградской области решением от 27.01.2014 удовлетворил иск в части признания недействительными решения единственного участника ООО «БетонСтройПлюс» от 10.08.2012 и протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества от 10.08.2012 № 1, а также
Определение № 309-КГ14-9020 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный
Постановление № 307-АД14-5990 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекал-Кис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по
Определение № 305-ЭС14-8752 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой
Определение № 308-ЭС14-4932 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Абдуллаев» ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее –
Определение № 302-КГ14-8990 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: решением суда первой инстанции от 30.04.2014  заявленное требования общества удовлетворено частично. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда оставлено без изменения.
Определение № 307-ЭС15-811 от 20.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: Закрытое акционерное общество «Морское содружество» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице ФТС о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в общей сумме 1 099 572 рубля 80 копеек, понесенных истцом в
Определение № 305-ЭС14-2425 от 19.02.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛА: решением Арбитражного суда Московской области  от 19.12.2013 (судья Федулова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Мищенко Е.А., Виткалова Е.Н., Шевченко Е.Е.) решение от 19.12.2013 отменено,
Определение № 306-ЭС14-1894 от 19.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008                            № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации
Определение № 306-ЭС14-1888 от 19.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: в 2012 году ответчик осуществлял перевозку из Находки (Приморский край)  в Тольятти (Самарская область) груза, поставка которого производилась из Республики Кореи на основании внешнеэкономического контракта, заключенного обществом с корейской фирмой «Mando Corporation».
Определение № 13АП-1631/2014 от 18.02.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 04.02.2015 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21418/2013,
Определение № 13АП-1631/2014 от 18.02.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014, заявленные требования
Определение № 07АП-11449/2013 от 18.02.2015 Верховного Суда РФ
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Определение № 10АП-9044/2012 от 17.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении первоначально заявленного иска отказано. Встречный иск удовлетворён.
Определение № 305-ЭС14-3677 от 17.02.2015 Верховного Суда РФ
установила: открытое акционерное общество «Челябинское авиапредприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации 104 000 рублей убытков.
Определение № 07АП-1370/2014 от 17.02.2015 Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв.м с кадастровым номером
Определение № 304-КГ14-4096 от 16.02.2015 Верховного Суда РФ
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 по делу № А27-14929/2013, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.