установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2014, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имидж Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 81 645 048 рублей убытков, образовавшихся у истца в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» о взыскании 76 900 рублей в возмещение убытков и об
установила: определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11 г. Владивостока» (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский машиностроительный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014, закрытое акционерное общество
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявил возражения на отказ конкурсного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 (далее – заявитель) заявила возражения на отказ конкурсного
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Росдормаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее –
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, требования заявителя удовлетворены частично.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
установил: решением государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новониколаевском районе Волгоградской области от 09.07.2012 № 044 020 12 РК 0004312 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона от
установил: решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права, касающихся толкования апелляционным судом норм о преюдиции.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью совокупности условий,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК Траст - Капитал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академсервис» (далее - ответчик «Академсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие систем автоматики» (далее
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2013 по делу № 77 АА № 0000317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания 300 000 руб. штрафа.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 в иске отказано в связи с тем, что выявление дефекта двигателя произведено в отсутствие общества, а выводы экспертизы о причинах поломки носят вероятностный неоднозначный характер.
установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьего привлечена Балтийская таможня (далее – таможня).
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения
установил: решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2014, заявленные сетевой компанией требования оставлены без удовлетворения.